NEWSru.com

Конституционный суд РФ отменил в четверг норму Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в соответствии с которой кредитор не мог взыскать с должника земельные участки, использование которых не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Суд признал не соответствующим Основному закону страны положение абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ в той части, в какой данное положение устанавливает "запрет обращения взыскания на принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования должника и лиц, находящихся на его иждивении", сообщает "Интерфакс".

КС отметил в постановлении, что законодатель при разработки процедуры, должен принимать во внимание не только отсутствие у должника формального статуса индивидуального предпринимателя, но и целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания.

По мнению КС, суд "должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования".

Кроме "дачных" участков, в перечне не подлежащего взыскания имущества присутствуют: жилое помещение, если оно является единственным помещением, в котором проживает гражданин и его семья; земельные участки, на которых расположено это помещение, предметы домашней обстановки, имущество, необходимое для занятий профессиональной деятельностью, продукты, деньги в минимально необходимом количестве и т.д.

В постановлении КС указано, что до того, как федеральные законодатели установят соответствующее регулирование по этому вопросу, судам следует руководствоваться настоящим постановлением, чтобы "не допустить несоразмерных ограничений имущественных прав кредиторов и граждан-должников".

Этим как раз мотивировали свое обращение в КС граждане Николай Калабун и Владимир Безменов, жалобы которых послужили поводом к рассмотрению дела. Они просили проверить конституционность абзаца, который относит к имуществу, не подлежащему взысканию, земельные участки, использование которых не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Заявители допускают, что законодатель вправе предусмотреть меры защиты должника, оградив его от принудительного изъятия последнего имущества. При этом они считают, что, включив в этот перечень земли, не используемые должником для предпринимательской деятельности, законодатель нарушил права кредиторов.

В жалобе заявители указали, что кодекс не ограничивает количество таких земельных участков и их площадь. Заявители полагают, что спорная норма порождает злоупотребления со стороны должника, а также ущемляет права собственности и на судебную защиту.